Belegt statt behauptet
Was Sie als CE-Koordinator konkret erwarten dürfen
Andere KI-Tools sagen „funktioniert für Maschinen". Wir sagen Ihnen pro
Maschinenklasse, was die Pipeline leistet — gemessen mit sechs
Test-Methoden über 17 Sprint-Iterationen.
Aktueller Stand: Pilot-Phase, Stand 2026-05-28
CE-Doc ist in der Pilot-Phase mit den ersten zwei Maschinenbau-Kunden.
Der hier dokumentierte Reifegrad ist belastbar als Berater-
Vorarbeit — nicht als selbstausreichende Konformitätsentscheidung.
Jede generierte Akte braucht die fachliche Freigabe durch einen
qualifizierten CE-Koordinator.
Was die Pipeline heute kann
- Eingangs-Set aus PDF, DOCX, XLSX, EML strukturieren und einem Maschinen-Archetyp zuordnen
- Pro Archetyp die anwendbaren EU-Rechtsakte (Maschinen-VO, EMV-RL, Niederspannungs-RL, KI-VO etc.) bestimmen — 18 Tracks parallel
- OPL-Rückfragen an den Hersteller in thematischen Clustern bündeln
- Erstentwurf der technischen Akte rendern (HTML + PDF), Konformitätserklärung als Modul-D-Variante
Bekannte Unzulänglichkeiten, an denen wir gerade arbeiten
-
OPL-Wording bei KI-generierten Akten-Slots:
Phase-F-OPLs zur Steckbrief-Bestätigung referenzieren intern „KI-VO Art. 50"
als Begründung — das ist eine Berater-interne Audit-Spur, gehört aber nicht
so adressiert in die Hersteller-Mail. Der Hersteller liest das als „meine
Maschine fällt unter KI-VO", was sie meist nicht tut.
-
DGRL-Druckprüfberichte als Pflicht-OPL:
Bei Maschinen mit reiner Standard-Pneumatik (unter PS×V = 50 bar·L) wird
aktuell ein Druckprüf-Bericht abgefordert, der real nicht nötig ist. Der
PS×V-Schwellen-Check ist in der nächsten Iteration eingeplant.
-
Seriennummer-Pattern zu aggressiv:
Maschinen-Nummer-Konventionen im Format „JJJJ-NNN" (Jahr-laufende-Nr)
werden teils als Serien-Bereich erkannt und triggern eine
Klärungsfrage zur Akten-Variante (Serie vs. Einzelmaschine). Pattern wird
enger gefasst.
-
Mandanten-Identifikation bei dominanter Lastenheft-Quelle:
Wenn das Eingangs-Set keine explizite Beauftragungs-Mail enthält und das
Lastenheft eines Auftraggebers dominiert, kann der Auftraggeber irrtümlich
als Hersteller markiert werden. Im normalen Mail-Eingangs-Pfad ist die
Mail die primäre Identitätsquelle und schließt das aus.
Was nicht im aktuellen Pilot-Scope ist
- Automatisierter Mail-Versand der OPL-Nachfragen — der Berater öffnet aktuell den eigenen Mail-Client mit vorgefüllter Mail (mailto:)
- Inbound-Verarbeitung von Hersteller-Antworten ohne Berater-Review
- Marktüberwachungs-Schnittstellen, kunden-spezifische Workflows, Bestandsakten-Migration ohne Vorgänger-Doku
Diese Liste ist Stand 2026-05-28 und wird nach jedem Pilot-Lauf aktualisiert.
Jeder Befund wird im Versions-Audit der Akte vermerkt und ist über den
CE-Doc-Tenant des Beraters dokumentiert nachverfolgbar.
Wie wir den Reifegrad messen
Software-Reife ist heute eine Wissenschaft. Wir folgen dem Industriestandard
aus der funktionalen Sicherheit und der Reliability-Engineering-Literatur —
nicht „klappt schon meistens", sondern: gemessen, dokumentiert, mit
Konvergenz-Kurve.
1. Domain-Eval-Korpus
32 annotierte Maschinen mit Goldstandard-Erwartungen für Archetyp, Normen, Disziplinen, Doppelregulierung.
2. State-Invarianten
22 formale Konsistenz-Regeln gegen jeden Akten-Stand (z. B. „beantwortete OPL hat audit.kommunikation-Eintrag").
3. Adversarial-Inputs
8 pathologische Eingangs-Doc-Sets (EN-PDF, OCR-Schrott, NDA-getarnt, Widerspruch, Riesen-PDF, Polyglot).
4. LLM-Drift-Check
Klassifikator-Antworten gegen mehrere Provider (Mistral, Anthropic) — Konsens-Quote als Stabilitäts-Beleg.
5. Mutation-Tests
10 systematische Feld-Kippungen × 3 Workspaces. Misst, ob die Invarianten-Suite Fehler wirklich fängt.
6. Static-Security-Check
7 OWASP-orientierte Prüfungen (CSRF, XSS, Tenant-Isolation, Optimistic-Lock, Auth-Matrix).
7. Trigger-Composition-Audit
4-Punkte-Vorsichtsregel pro Auto-Trigger (Schreib-Pfade · Failure-Modes · Race-Conditions · Endlos-Loop-Schutz). Erstmalig durchgeführt 2026-05-20: 18 Trigger × 12 State-Skills → 4 CRITICAL + 5 HIGH gefixt.
Konvergenz-Modell: Wir nutzen Bayesian Goel-Okumoto NHPP
— ein etablierter Reliability-Growth-Estimator. Wenn pro Sprint immer weniger
neue Defekte auftauchen, schätzt das Modell die wahre Defekt-Gesamtzahl und
wann wir „99 % davon gefunden" sind. Stand: alle kritischen Defekte (BLOCKER
+ HIGH) sind adressiert, Asymptote stabil seit Sprint 12. Trigger-Composition-
Audit (Methode 7) als regelmäßiges Quartals-Verfahren etabliert nach
AT-3/AT-4-Sprint am 2026-05-20.
Operative Robustheit unter Concurrency-Last
Die Klassen-Reifegrade weiter unten messen fachliche Korrektheit
der Akten-Erzeugung. Eine zweite, separate Dimension ist
operative Robustheit — was passiert, wenn mehrere Berater gleichzeitig
arbeiten, wenn Hintergrund-Jobs mit dem Portal kollidieren, wenn ein Trigger
crasht? Ehrlich gesagt: diese Dimension haben wir bis zum 2026-05-20
nicht systematisch gemessen.
Am 2026-05-20 haben wir das erste systematische Trigger-
Composition-Audit durchgeführt (Methode 7). Befunde:
- 4 CRITICAL-Bugs entdeckt + gefixt: Stempel-Import-Fehler
(Freigabe lieferte Fallback-Hash statt echtem CM-1-Stempel), Pipeline-Ende
Blind-Overwrite, Soft-Rerender-Parallel-Bombe, Dead-Code im Mail-Pipeline-
Trigger.
- 5 HIGH-Bugs entdeckt + gefixt: nicht-atomare State-Schreiber,
fehlende Version-Inkrementierung in Hintergrund-Triggern, Case-ID-Race im
Mail-Vorsichter, lifecycle_wache-Berater-Konflikt, Watcher-Endlos-Loop
bei fehlendem Archetyp.
- Alle Befunde am gleichen Tag behoben, Audit dokumentiert in
docs/projects/cdp/TRIGGER_AUDIT_2026-05-20.md.
Was bedeutet das für die Klassen-Reifegrade? Die Scores
(0.87 – 0.95) bleiben gültig — sie messen, ob für eine korrekte Eingabe-Akte
die korrekte Ausgabe-Akte erzeugt wird. Das tut das System weiterhin.
Die jetzt gefixten Bugs waren latent: sie hätten unter
Mehrfach-Klick-Last oder bei OS-Crashes zu Daten-Verlusten geführt, sind
aber im normalen Test-Korpus nicht aufgetreten.
Was bleibt offen? Vier MED-Findings + drei LOW-Findings
(siehe Audit-Bericht) — kein Pilot-Blocker, aber für die Härtungs-Sprint
nach Pilot vorgesehen. Plus: eine Concurrent-Test-Suite (Last-Test mit
parallelen Berater-Aktionen) ist als Methode 5b in Planung.
Lessons Learned aus AT-3/AT-4: die 4-Punkte-Vorsichtsregel
(Schreib-Pfad-Inventur · Failure-Mode-Trockenlauf · Daten-Wert-Check ·
Endlos-Loop-Frage) wird ab sofort bei jedem neuen Skill angewandt, der
State persistiert. Quartals-Audit als Permanent-Verfahren etabliert.
Voll einsatztauglich Score ≥ 0.85
Für diese Maschinen-Klassen können Sie mit der ersten Akten-Generierung
rechnen, ohne dass größere Lücken zu erwarten sind. Der Koordinator bleibt
immer in der Freigabe-Verantwortung — aber die Substanz steht.
Pipeline aktiviert automatisch
- EN ISO 12100, EN 1870-1, EN 1870-19, EN ISO 19085-1
- EN ISO 13849-1 (Sicherheits-Performance-Level)
- EN 60204-1 (Elektroausrüstung)
- EMV-RL 2014/30/EU als Doppelregulierung
- Anhang IV §1 Pflicht erkannt — Benannte-Stelle-Hinweis
Was der Koordinator bekommt
- 22 Sektionen vollständig befüllt oder explizit als OPL markiert
- Bremszeit-Anforderung (≤ 10 s) automatisch geprüft
- Argumentationspfad für jede Risiko-Position
- Konformitätsbewertungs-Modul automatisch (Modul A vs. B+C/H)
Was Sie nicht erwarten dürfen: Hand-tragbare Astgeräte (separate EN ISO 11680-Reihe) — die laufen über die Klasse Kettensäge.
Pipeline aktiviert automatisch
- EN 619 (Stückgut-Stetigförderer), EN 620 (Schüttgut)
- EN ISO 13857 Sicherheitsabstände, EN ISO 14120 Schutzeinrichtungen
- Bei ATEX-Variante: EN 60079-0, EN 60079-7, EN 60079-31, EN 1127-1, EN 14491
- ATEX 2014/34/EU als separate Konformitätsbewertung erkannt
Was der Koordinator bekommt
- Sicherheitsabstands-Prüfung Quetschstellen automatisch
- Statische-Entladungs- und T-Klassen-Hinweise bei ATEX
- Modul-A-Vorschlag (interne Fertigungskontrolle) bei voll harmonisierter EN-619-Bauweise
Was Sie nicht erwarten dürfen: FTS und mobile Förderfahrzeuge (separate Klasse foerderfahrzeug_fts) — die laufen mit eigenem Norm-Set inkl. EN ISO 3691-4.
Pipeline aktiviert automatisch
- EN ISO 10218-1 (Hersteller), EN ISO 10218-2 (Integration)
- EN ISO 13855 Sicherheitsabstände + Reaktionszeiten
- Sicherheits-Zaun-Pflicht (kein PFL-Modus)
- Schweiß-/Palettier-Anwendung getrennt klassifizierbar
Was der Koordinator bekommt
- SafeMove-/SafeOperation-Hinweise als Audit-Befund
- 3-Stufen-Zustimm-Taster-Anforderung
- Anwendungs-spezifische Zusatzrisiken (Schweiß-Strahlung, Akustik)
Was Sie nicht erwarten dürfen: Bei Vision-AI-gestützten Roboter-Sicherheitsfunktionen greift KI-VO 2024/1689 zusätzlich — siehe Klasse Cobot.
Pipeline aktiviert automatisch
- EN ISO 10218-1/-2, ISO/TS 15066 (PFL-Grenzwerte)
- KI-VO 2024/1689 bei Vision-AI als Sicherheits-Bauteil
- Cyber Resilience Act bei OTA-Updates
- PLd Cat.3 Sicherheits-Controller-Anforderung
Was der Koordinator bekommt
- Schmerzkraft-Grenzwerte aus ISO/TS 15066 Anhang A vorbelegt
- OTA-Update-Audit-Trail-Hinweis
- Re-Validierung-nach-Update als wiederkehrende Pflicht im Wartungsplan
Was Sie nicht erwarten dürfen: Die finale KI-VO-Konformitätsbewertung muss der Koordinator selbst durchführen — wir liefern den vorbereiteten Audit-Trail, nicht die Bewertung.
Pipeline aktiviert automatisch
- EN 81-31 (Lastenaufzüge), EN 81-50 (Bauart-geprüfte Bauteile)
- Abgrenzung zu Aufzugs-RL 2014/33/EU (Personenbeförderung) automatisch
- BS-Pflicht für Sicherheitsbauteile (Fangvorrichtung, Türverriegelung, Geschwindigkeitsbegrenzer) erkannt
Was der Koordinator bekommt
- Konformitätsbewertungs-Modul Anhang IX automatisch
- Hinweis auf 8-fach-Sicherheit / Fanggeschwindigkeit-Pflicht
- Innentaster-Verbot bei reiner Lastenbeförderung als Audit-Trigger
Was Sie nicht erwarten dürfen: Personenaufzüge fallen unter eine andere Richtlinie (2014/33/EU) — die Pipeline erkennt das und beendet die Konformitätsbewertung.
Pipeline aktiviert automatisch
- EN 415-1 (Allg.), EN 415-3 (VFFS), EN 415-5 (Stretch), EN 415-7 (Sekundär)
- EN 1672-2 Hygiene-Anforderungen Lebensmittelmaschinen
- VO (EG) 1935/2004 Lebensmittel-Kontakt als Doppelregulierung
- ATEX bei Pulver-Verarbeitung in Ex-Zone (Mehl, Milchpulver)
Was der Koordinator bekommt
- Heißsiegel-Quetschstellen-Analyse vorbereitet
- Pharma-Branche: GAMP 5 + 21 CFR Part 11 + FMD 2011/62/EU als Hinweis
- EHEDG-Hygiene-Klassen-Vorbelegung bei Lödige-ähnlichen Mischern
Was Sie nicht erwarten dürfen: Die Track-&-Trace-Aggregationslogik im Pharma-Umfeld muss der Koordinator mit dem Hersteller im Detail abstimmen — wir liefern die Norm-Aktivierung, nicht die Validierung der Datenintegrität.
Pilot-fähig mit Koordinator-Review Score 0.65 – 0.85
Diese Klassen produzieren brauchbare Erst-Akten, aber Sie sollten als Koordinator
gezielt nachschärfen. Wir markieren die Schwachstellen explizit.
Pipeline erkennt 7 Out-of-Scope-Klassen automatisch via Trigger-Wörter,
bricht die MV-Konformitätsbewertung ab und nennt das Mutterregelwerk.
Koordinator muss entscheiden, ob ein Anbaugerät (z. B. Pflug am Schlepper)
separat MV-pflichtig ist.
EN 12622, EN 692, EN ISO 16092-1 voll im Pool. Anhang-IV-Pflicht §9
automatisch erkannt. Schwäche: mca_emv-Aktivierung nicht immer
automatisch wenn EMV-Prüfbericht in den Eingangsdoks ist — Koordinator
sollte explizit prüfen ob Sektion 16 (EMV) vollständig befüllt wurde.
EN ISO 23125 voll im Pool. Klassifikator löst Aliase
„drehmaschine_cnc", „cnc_drehmaschine" auf den kanonischen Archetyp
„werkzeugmaschine_metall" auf. Schwäche: bei sehr knappen Eingangs-Doks
fällt der Klassifikator gelegentlich auf den Sondermaschinen-Fallback —
Koordinator sollte den Archetyp im Workspace bestätigen.
EN 201, EN ISO 20430 im Pool. Schwäche: Druckgeräte-RL-Trigger bei
Hydraulik-Druckspeicher braucht Koordinator-Bestätigung weil PS·V-Berechnung
Konfigurations-abhängig ist.
EN ISO 11680-1 im Pool. Anhang-IV-Frage (tragbar vs. stationär) bleibt
eine Koordinator-Entscheidung — wir flaggen sie als OPL, geben aber keine
automatische Antwort.
Wenn die Pipeline keine spezifische Klasse erkennt, fällt sie nicht auf
„unknown" zurück, sondern auf den konservativen Fallback „sondermaschine_generisch"
mit Standard-Normen (12100, 13849-1, 60204-1, 13857, 14120). Koordinator
bekommt eine generische Erst-Akte und muss anschließend spezialisieren.
Nicht im Scope Roadmap / Out-of-Scope
Was unsere Pipeline heute nicht leisten kann oder will. Wir nennen das, damit
Sie als Koordinator wissen, wo Sie weiterhin manuell arbeiten oder andere Werkzeuge
nutzen.
4 Bühnentechnik-Archetypen sind als Skelett im Lookup-System angelegt
und vom Klassifikator erkennbar. Pipeline-Aktivierung folgt mit dem
ersten Pilot-Mandant. Co-Design mit erfahrenem Branchen-Koordinator geplant.
| Archetyp | Realbasis (anonymisiert) | Aktivierungs-Stand |
|---|
buehnentechnik_hubzug
Elektrokettenzüge D8/D8plus/C1 |
Chainmaster BGV-C1, Tractel Stagemaker SR-Serie, GIS LP-C1, Liftket STAR Speedline |
DIN 56950-5 + IGVW SQP2 Klassifikations-Logik (D8/D8plus/C1), Last-über-Personen-Trigger |
buehnentechnik_punktzug
Ortsfeste Bühnen-Obermaschinerie |
Waagner-Biró Stage Systems, Bosch Rexroth Upper Stage, TTS Syke, NIVOflex |
DIN 56950-1 Doppel-Tragmittel + Synchronlauf-Toleranzen + Modul-H-Empfehlung |
studiokran
Kamerakran encoded mit Vision-AI |
Egripment Xtreme T10/T12 encoded, GFM GF-9, CineGearFactory CGF1 |
Vision-Subject-Lock erkannt → KI-VO-Doppelregulierung getrennt von MV-Pfad |
effektmaschine
Drehscheibe, Versenkung, Pyro, Nebel |
Bosch Rexroth Trap Lift, TTS Drehscheiben, Smoke Factory, Pyrotec/Galaxis |
Untermaschinerie-Modul-H + ATEX-Pfad für Pyro/Nebel-Zone-2 |
Differenzierungs-Merkmal: Bei der Studiokran-Klasse erkennt die
Pipeline die KI-VO-Doppelregulierung aus Subject-Lock-Vision-Tracking
automatisch — andere CE-Tools sehen hier nur „Kamerakran, Modul A, fertig". Genau
diese Cross-Regulation macht spezialisierte Koordinator zu unverzichtbaren Partnern.
Pipeline arbeitet aktuell „eine Maschine = eine Akte". Verkettete
Förder-Sortier-Linien oder Pharma-Lines erfordern eine Master-Akte +
Modul-Akten-Logik, die in v2.0 kommt.
Eigene Richtlinie mit eigenem Konformitätsbewertungs-Pfad. Wir erkennen
sie automatisch und verweisen darauf — bearbeiten sie aber nicht.
Eigene Welt mit eigenen Beratungs-Spezialisten und eigenen Werkzeugen.
Pipeline erkennt Trigger-Wörter und beendet die Bewertung.
Konkretes Beispiel: ein Tag mit CE-Doc
Situation: Sie betreuen einen
mittelständischen Verpackungsmaschinen-Hersteller (Schlauchbeutel-Anlage,
Lebensmittel-Branche). Hersteller bringt einen Ordner mit Datenblättern,
Stückliste, EMV-Prüfbericht, Risikobeurteilung-Erstaufnahme und einer
Konformitätserklärung-Vorlage.
Was CE-Doc liefert (30 Min nach
Upload, durchschnittliche Werte aus unseren 17 Test-Sprints):
- Archetyp verpackungsmaschine klassifiziert (Konfidenz ≥ 0.85)
- Pflicht-Normen automatisch aktiviert: EN ISO 12100, EN 415-3, EN 1672-2, EN ISO 13849-1, EN 60204-1
- Doppelregulierung erkannt: EMV 2014/30/EU + VO (EG) 1935/2004
- 22 Akten-Sektionen entweder substantiell gefüllt oder als OPL markiert
- Argumentationspfad pro Risiko-Position dokumentiert
- CM-1-Konfigurationsstempel mit SHA-256-Fingerabdruck der Eingangs-Doks
- Audit-Anhang mit allen Quellen-Zitaten (Doc-ID, Stelle, Wörtliches Zitat)
Was Sie als Koordinator noch tun:
- OPL-Liste durchgehen, offene Punkte mit Hersteller klären (Pipeline schickt vorbereitete Mails)
- Archetyp und Konformitätsbewertungs-Modul bestätigen
- Bei Pulver-Verarbeitung: ATEX-Zonen-Einteilung mit Hersteller besprechen
- Final-Stempel setzen, Akte an Auditor übergeben
Methodik im Detail — für Skeptiker
Wir kombinieren Reliability-Engineering mit AI-Eval-Frameworks. Die
Quellen pro Methode sind unten verlinkt.
| Standard / Methodik | Anwendung bei CE-Doc |
|---|
| Goel-Okumoto NHPP (Bayesian, Oveisi 2024) | Konvergenz-Modell der Defekt-Findungs-Rate über Test-Sprints |
| ISO/IEC 25010:2023 Quality Model | Funktionale Eignung, Zuverlässigkeit, Sicherheit pro Charakteristik |
| ISO/IEC 42001:2023 AI Management System | Self-Assessment mit ⌀ 1.55/4.0 über 38 Annex-A-Controls |
| NIST AI Risk Management Framework 1.0 + GenAI Profile | Self-Check 26 von 45 Subkategorien voll etabliert |
| Meta ACH (LLM-getriebenes Mutation-Testing) | Mutation-Score auf akt_state-Felder |
| OWASP ASVS Level 2 (Security Verification) | Static Security Check pro Release |
| Google SRE — SLO/Error-Budget | 3 SLOs für Pilot-Reife operationalisiert |
Grenze der Methodik: Was unsere Tests nicht prüfen, ist
in der Akten-Generierung auch nicht belegt fehlerfrei. Der Reifegrad gilt
für die getesteten Klassen — keine Garantie für jeden Edge-Case. Das
Vier-Augen-Prinzip mit dem CE-Koordinator ist konstitutiv, nicht nice-to-have.
Möchten Sie konkret sehen, wie CE-Doc Ihre typische Mandanten-
Mischung bearbeiten würde?
In 30 Minuten zeigen wir Ihnen drei Akten — eine aus Ihrer Lieblings-
Maschinen-Klasse, eine aus einer angrenzenden, eine mit bewusstem
Stress-Test. Sie sehen direkt, wo unser belegter Reifegrad anfängt und
aufhört.
Demo-Termin anfragen